ทำไมธุรกิจที่ประกาศล้มละลายไม่ตายเสมอไป

การล้มละลายทิ้งร่องรอยของความล้มเหลวอย่างที่สุด และเมื่อบริษัทล้มละลาย มันง่ายที่จะสรุปว่าบริษัทนั้นตายแล้ว ขอให้บริษัทไปสู่สุคติ ตามแนวความคิดนี้ นี่เป็นเรื่องน่าตกใจ: หากคุณเดินทางโดยเครื่องบินเป็นประจำ มีโอกาสที่ดีที่คุณจะบินกับสายการบินที่ล้มละลายในขณะนั้น ยูไนเต็ดฟ้องล้มละลายในปี 2545 ตามด้วยเดลต้าในปี 2548 และอเมริกันแอร์ไลน์ในปี 2554

แม้ว่าการล้มละลายอาจส่งผลให้มีการชำระบัญชีหรือขายบริษัท แต่ก็ยังเป็นโอกาสสำหรับการปรับโครงสร้างใหม่ในขณะที่ดำเนินการ ระงับ หรือกำหนดค่าการชำระหนี้ใหม่ และกลับมายืนได้ตามปกติ นั่นคือกรณีของ United, Delta และ American ซึ่งทั้งหมดออกจากการล้มละลายในเวลาไม่ถึงสี่ปี ตั้งแต่ปี 2017 เราได้เห็นคลื่นของผู้ค้าปลีกที่ครั้งหนึ่งเคยแข็งแกร่งเดินบนเส้นทางเดียวกัน เช่นSears , Mattress Firmแบรนด์เสื้อผ้าBCBGและเครือเครื่องประดับClaire ’s

Richard Squire ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของ Fordham

 กล่าวว่าแนวคิดเรื่องการล้มละลายขององค์กรในฐานะปุ่มรีเซ็ตเป็นสิ่งประดิษฐ์ของชาวอเมริกันที่มีอายุตั้งแต่ศตวรรษที่ 19 ความเฟื่องฟูในอุตสาหกรรมการรถไฟทำให้เกิดการสร้างมากเกินไป และด้วยจำนวนทางรถไฟที่มากเกินไป บางแห่งก็ล้มเหลวอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่ธุรกิจเหล่านี้ยังคงมีมูลค่า โดยลงทุนอย่างหนักในการวางรางและสร้างเครื่องยนต์และรถยนต์ ผู้คนตระหนักดีว่าเงินสดที่เกิดจากการชำระสินทรัพย์เหล่านี้ – ขายทีละชิ้น – จะไม่ดีเท่ากำไรจากการปล่อยให้ทางรถไฟทำงานต่อไป

What would it mean to treat guns the way we treat cars?

ด้วยทางรถไฟมากเกินไป บางแห่งก็ล้มเหลวอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่ธุรกิจเหล่านี้ก็ยังมีมูลค่า

“มันไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะปิดพวกเขา มิฉะนั้นคุณจะทำลายมูลค่าทางเศรษฐกิจจำนวนมาก” สไควร์กล่าว

ดังนั้นโลกของกฎหมายจึงมีวิธีแก้ปัญหา: การรถไฟที่มีปัญหาจะไม่ปิดตัวลง หรืออย่างน้อยก็ไม่ปิดทั้งหมด และเจ้าหนี้ที่เป็นหนี้เงินจะกลายเป็นผู้ถือหุ้นรายใหม่ของบริษัท เป็นการแลกเปลี่ยนตราสารทุนเป็นหนี้ ธุรกิจในอุตสาหกรรมอื่นๆ เริ่มทำสิ่งเดียวกัน และในที่สุดการปรับโครงสร้างองค์กรก็เป็นที่รู้จักในชื่อบทที่ 11 แห่งประมวลกฎหมายล้มละลายของสหรัฐอเมริกา

สไควร์กล่าวว่า การปรับโครงสร้างองค์กรในการล้มละลายได้กลายเป็นสินค้าส่งออกของสหรัฐฯ ด้วย โดยอังกฤษ อิตาลี เยอรมนี และสิงคโปร์ ถูกหยิบยกขึ้นมาในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง ภายใต้กฎหมายของอเมริกา ผู้จัดการคนเดิมที่ผลักดันบริษัทให้ล้มละลายได้รับอนุญาตให้ดำเนินธุรกิจต่อไป ซึ่งผู้สังเกตการณ์บางคนมองว่าเป็น “การจ้างสุนัขจิ้งจอกมาเฝ้าบ้านไก่”

“มีความสงสัยมากมายในโลกที่เหลือเกี่ยวกับกระบวนการปรับโครงสร้างองค์กรใหม่” สไควร์กล่าว “แต่เมื่อเวลาผ่านไป เขตอำนาจศาลก็ตระหนักมากขึ้นว่าพวกเขากำลังปิดกิจการที่มีคุณค่า หากคุณเลิกกิจการ ทุกคนตกงาน พนักงานทุกคนถูกไล่ออก ซัพพลายเออร์ตอนนี้ไม่มีใครทำงานด้วย พวกเขาตระหนักดีว่าการล้มละลายแบบที่เคยทำมานั้นเป็นเรื่องก่อกวน ดังนั้นบางทีเราอาจลองทำอะไรบางอย่างที่เหมือนกับระบบของอเมริกา”

ในระดับปรัชญาที่มากขึ้น แนวคิดเรื่องโอกาสครั้งที่สอง

ในธุรกิจดูเหมือนจะออกมาจากแนวความคิดแบบอเมริกันโดยเฉพาะต่อการคิดค้นสิ่งใหม่ ๆ หรืออย่างน้อยก็เป็นมุมมองที่กลมกลืนกับตำนานของอเมริกาเกี่ยวกับตัวเอง เป็นแนวคิดที่ว่าสภาพการกำเนิดไม่ควรกำหนดชีวิตของตัวเอง คุณสามารถมาจากที่ใดก็ได้และปีนขึ้นไปบนจุดสูงสุด

การเล่าเรื่องในแง่ดีนี้ไม่เป็นความจริงทั้งหมด แน่นอนว่าด้วยความไม่เท่าเทียมกันทางระบบที่เห็นได้ชัดในช่องว่างความมั่งคั่งทางเชื้อชาติที่เพิ่มขึ้นและช่องว่าง การ จ่ายค่าจ้างระหว่างเพศที่ตัดกัน ท่าทีของฝ่ายบริหารของทรัมป์ในเรื่องการย้ายถิ่นฐานทำให้ชัดเจนว่าการที่คนๆ หนึ่งเกิดมามีความสำคัญต่อรัฐบาลสหรัฐฯ อย่างมาก (เป็นที่น่าสังเกตว่าธุรกิจของประธานาธิบดีทรัมป์ได้ยื่นฟ้องล้มละลายในบทที่ 11 หลายครั้ง )

การสะดุดหนึ่งครั้งไม่ได้หมายความว่าผู้ค้าปลีกต้องปิดตัวลงตลอดไป ภายใต้การคุกคามของความล้มเหลว บุคคลที่มีเหตุมีผลอะไรที่จะเริ่มต้นธุรกิจตั้งแต่แรก?

การล้มละลายอาจเกิดขึ้นได้หลายวิธีตั้งแต่การปรับโครงสร้างองค์กรไปจนถึงการชำระบัญชี

เพียงเพราะผู้ค้าปลีกสามารถจัดระเบียบใหม่ได้ผ่านการล้มละลายไม่ได้หมายความว่าควรจะไปทางนั้น บทที่ 11 ไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อบรรเทาการชำระหนี้อย่างถาวร ดังนั้นหากมูลค่าการชำระบัญชีของบริษัทสูงกว่าศักยภาพในการสร้างรายได้ การปิดกิจการทั้งหมดอาจเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุด การชำระบัญชีเรียกอีกอย่างว่าการล้มละลายในบทที่ 7 ซึ่งผู้ดูแลผลประโยชน์ที่ได้รับการแต่งตั้งจากศาลขายทรัพย์สินของผู้ค้าปลีก — สินค้าและอุปกรณ์ตกแต่งร้านทรัพย์สินทางปัญญา ฯลฯ — เพื่อชำระเจ้าหนี้ตามลำดับความสำคัญที่กำหนด เหล่านี้เป็นสองบทที่ใช้โดยธุรกิจที่ล้มละลาย บทที่ 12 ออกแบบมาสำหรับ “เกษตรกรในครอบครัว” หรือ “ชาวประมงในครอบครัว” และบทที่ 13 มีไว้สำหรับบุคคล

ปัจจัยที่สำคัญที่สุดอย่างหนึ่งว่าบริษัทควรพยายามปรับโครงสร้างใหม่หรือไม่ก็คือว่ามันมีเหตุผลที่จะดำรงอยู่หรือไม่

Melissa Kibler กรรมการผู้จัดการอาวุโสของ Mackinac Partners ซึ่งทำงานเป็นนักบัญชีเกี่ยวกับการปรับโครงสร้างองค์กรที่เกิดจากการล้มละลายกล่าวว่าหนึ่งในปัจจัยกำหนดที่ใหญ่ที่สุดว่าบริษัทควรเลิกกิจการหรือพยายามปรับโครงสร้างใหม่หรือไม่ก็คือว่ามันมีเหตุผลหรือไม่ (ศาลล้มละลายได้รับอนุมัติขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับแผนการปรับโครงสร้างองค์กร ตลอดจนการตัดสินใจทางธุรกิจที่สำคัญใดๆ ที่เกิดขึ้นระหว่างการล้มละลาย) หากบริษัทมีคู่แข่งที่มีอำนาจมากเกินไปหรือหากอยู่ในภาคส่วนที่ได้รับผลกระทบทั้งหมด — อย่างตรงไปตรงมา การค้าปลีกแบบครกเป็นผลมาจาก Amazon และการช้อปปิ้งออนไลน์ที่เพิ่มขึ้น คำตอบก็คืออาจไม่ใช่

มันยังสำคัญว่าทำไมบริษัทถึงต้องยื่นขอล้มละลาย การแก้ไขธุรกิจที่ดีที่ใช้หนี้มากเกินไปง่ายกว่าการซ่อมแซมธุรกิจที่ยอดขายลดลงเนื่องจากลูกค้าสูญเสียดอกเบี้ย

เมื่อ Kibler ทำงานร่วมกับผู้ค้าปลีกที่กำลังพิจารณา

ที่จะยื่นขอล้มละลาย เธอและลูกค้าจะพิจารณาตัวชี้วัดต่างๆ ที่ระบุว่าเป็นธุรกิจที่มีความเป็นไปได้หรือไม่ และจำเป็นต้องทำการเปลี่ยนแปลงอะไรบ้างเพื่อให้เป็นเช่นนั้น พวกเขาติดตามยอดขายสำหรับร้านค้าที่เปิดมาอย่างน้อยหนึ่งปี ตัวเลขที่ไม่รวมผลกระทบด้านเงินเฟ้อของสถานที่เปิดใหม่ และบ่งชี้ว่ายอดขายกำลังจะเข้าสู่ทิศทางใด พวกเขาดูแต่ละร้านเพื่อวินิจฉัยปัญหา: เป็นตำแหน่งที่ไม่ดี ที่ไม่ค่อยมีคนสัญจรไปมา? การแบ่งประเภทผลิตภัณฑ์ได้รับการปรับแต่งให้เหมาะสมกับฐานผู้ซื้อในท้องถิ่นหรือไม่? มีพนักงานมากเกินไปหรือน้อยเกินไปบนพื้นที่ทำงานหรือไม่?

คำถามเหล่านี้เป็นคำถามที่ผู้ค้าปลีกควรถามตัวเองตลอดเวลา แต่คำถามเหล่านี้มีความเกี่ยวข้องเป็นพิเศษเมื่อพวกเขากำลังคิดแผนโจมตีเพื่อปรับโครงสร้างองค์กรใหม่ ไม่ว่าจะหมายถึงการปิดร้านค้าที่มีประสิทธิภาพต่ำหรือการปรับปรุงผลิตภัณฑ์ใหม่

ความพยายามในการปรับโครงสร้างองค์กรมักล้มเหลว และการล้มละลายในบทที่ 11 อาจจบลงด้วยการชำระบัญชีสินทรัพย์ของบริษัทบางส่วนหรือทั้งหมด

ในขณะที่การล้มละลายในบทที่ 11 มุ่งเน้นไปที่การจัดระเบียบบริษัทใหม่และชำระหนี้ แต่ก็มีผลลัพธ์ที่เป็นไปได้มากมาย ความพยายามในการปรับโครงสร้างองค์กรมักจะล้มเหลวและการล้มละลายในบทที่ 11 อาจจบลงด้วยการชำระบัญชีสินทรัพย์ของบริษัทบางส่วนหรือทั้งหมด

นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นกับ Borders Books: เมื่อหนังสือที่ใหญ่เป็นอันดับสองของประเทศถูกโจมตีโดย Amazon และ e-books และได้ยื่นขอความคุ้มครองการล้มละลายในบทที่ 11 ในเดือนกุมภาพันธ์ 2554 โดยหวังว่าจะได้รับการกู้ยืมเงินจาก บริษัทไพรเวทอิควิตี้ แต่ข้อตกลงล้มเหลว และหากไม่มีผู้ซื้อรายอื่น บริษัทได้ประกาศแผนการชำระบัญชีในเดือนกรกฎาคมโดยปิดสาขาที่เหลือเกือบ 400 แห่ง ในการขายเพลิงไหม้ Barnes & Noble คู่แข่งของ Borders ได้แย่งชิงทรัพย์สินทางปัญญาและฐานข้อมูลของลูกค้า 48 ล้านรายด้วยเงิน 13.9 ล้านเหรียญสหรัฐ

(ทำไมไม่ฟ้องล้มละลายในบทที่ 7 ในตอนนั้นล่ะ การเลิกกิจการอาจไม่ใช่สิ่งที่หวังไว้ แต่ถึงแม้จะเป็นเช่นนั้น บทที่ 11 อนุญาตให้ผู้บริหารเลือกบริษัทชำระบัญชีของตนเองและขายทรัพย์สินอื่นๆ เช่น ทรัพย์สินทางปัญญา ในบทที่ 7 ทุกอย่างจะถูกชำระบัญชีโดยผู้ดูแลคดีที่ได้รับการแต่งตั้ง)

อันที่จริง คดีในบทที่ 11 จำนวนมากในปัจจุบันจบลงด้วยการที่บริษัทขายทรัพย์สินทางปัญญา – โดยพื้นฐานแล้วคือชื่อแบรนด์และทรัพย์สิน เช่น ฐานข้อมูลของลูกค้า – ให้กับบริษัทไพรเวทอิควิตี้หรือคู่แข่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในโลกของการค้าปลีก สำหรับ Barnes & Noble อาจเพียงพอที่จะใช้ประโยชน์จากข้อมูลลูกค้าของ Borders และปล่อยให้แบรนด์หลุดมือไป แต่สำหรับผู้เล่นรายอื่น การซื้อ IP ของผู้ค้าปลีกเป็นสาเหตุของการรีบูต

การล้มละลายอาจจบลงด้วยการเปิดตัวแบรนด์ภายใต้การบริหารใหม่

เราเคยเห็นผู้ค้าปลีกหลายรายล้มละลายและเปิดใหม่ภายใต้การบริหารใหม่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เมื่อ American Apparel ยื่นฟ้องล้มละลายในฤดูใบไม้ร่วงปี 2559 ซึ่งปิดร้านค้าทั้งหมด Gildan Activewear ได้ซื้อทรัพย์สินทางปัญญาและ เปิดตัวใหม่ด้วยการปรับแต่งรูปแบบการตลาด ที่น่าอับอาย Nasty Gal ถูกซื้อกิจการจากการล้มละลายโดยBoohoo แบรนด์แฟชั่นอย่างรวดเร็วของอังกฤษในเดือนกุมภาพันธ์ 2017 แม้ว่าการช่วยชีวิตจะมาพร้อมกับการร้องเรียนเรื่องการบริการลูกค้าที่ไม่ดี

Gildan และ Boohoo ซื้อชื่อ American Apparel และ Nasty Gal แต่ไม่มีการดำเนินงาน ห่วงโซ่อุปทาน หรือหนี้สินที่มีอยู่ โดยพื้นฐานแล้ว แบรนด์ต่างๆ ดูเหมือนกันมาก — หากมีความเสี่ยงน้อยกว่า ในกรณีของ American Apparel — แต่ภายใต้ประทุน ทั้งสองต่างกันโดยสิ้นเชิง อย่างงุ่มง่ามที่สุด สิ่งนี้สามารถสร้างเอฟเฟกต์ซอมบี้ได้

มันเป็นถนนที่ยากลำบากแม้ว่า Ramez ToubassCy

 ประธานแบรนด์ของ Gordon Brothers กล่าวถึงการประเมินมูลค่าทรัพย์สินทางปัญญาของแบรนด์ที่ล้มละลายว่าเป็นศิลปะและวิทยาศาสตร์ Gordon Brothers เป็นที่รู้จักกันเป็นอย่างดีในฐานะผู้ชำระบัญชี แต่ Toubassy เป็นผู้นำในการ ซื้อ แบรนด์ Wet Seal เมื่อเดือนมีนาคม 2560 หลังจากที่ผู้ค้าปลีกห้างสรรพสินค้า ปิดร้านค้าทั้งหมดและยื่นฟ้องในมาตรา 11เมื่อต้นปีนั้น

ไม่ใช่เรื่องแปลกที่แบรนด์จะสะดุดและยื่นฟ้องล้มละลายอีกครั้ง สิ่งที่คนในธุรกิจเรียกติดตลกว่า “บทที่ 22”

เมื่อมีชื่อแบรนด์ดังกล่าวออกสู่ตลาด Toubassy จะเริ่มค้นหาว่ารายได้สูงสุดมาจากไหนและนานแค่ไหน และความสัมพันธ์และการรับรู้ของแบรนด์มีมากน้อยเพียงใดในหมู่ผู้มีโอกาสเป็นผู้ซื้อ – ตัวบ่งชี้ว่าจะคุ้มค่ากับเวลาหรือไม่ เงินทุน และเสี่ยงในการเปิดใหม่ และเขาบอกว่าเขาต้องมีมุมมองที่ชัดเจนเกี่ยวกับสิ่งที่จะทำแตกต่างไปในครั้งนี้เพื่อหลีกหนีจากหลุมพรางในอดีต

ไม่ใช่เรื่องแปลกที่แบรนด์จะเปิดตัวใหม่จากการล้มละลายเพียงเพื่อจะสะดุดและยื่นฟ้องล้มละลายอีกครั้ง – สิ่งที่คนในธุรกิจล้มละลายพูดติดตลกว่า “บทที่ 22” ในขณะที่บทที่ 7 และ 13 กำหนดระยะเวลารอสำหรับการยื่นฟ้องเป็นครั้งที่สอง โดยทั่วไปบทที่ 11 การล้มละลายมักไม่มีกฎเกณฑ์ดังกล่าว และบทที่ 22 ได้กลายเป็นเรื่องปกติในโลกของการค้าปลีกเมื่อเร็วๆ นี้ โดยเน้นย้ำถึงลักษณะความท้าทายของธุรกิจในขณะนี้

ในกรณีของ Wet Seal นั้น Toubassy ได้จดบันทึกจากความสำเร็จของเว็บไซต์แฟชั่นอีคอมเมิร์ซที่ได้รับความนิยมอย่างสูงอย่างFashion Novaซึ่งขึ้นชื่อเรื่องความร่วมมือกับ Cardi B โคลนทุกอย่างที่ Kardashians ใส่และปล่อยเสื้อผ้าในจิตใจที่ละลาย 24 ชั่วโมง. ในเดือนกันยายนปี 2017 ทีมงานของ Toubassy ได้เปิดตัว Wet Seal อีกครั้งในฐานะ “ผู้ค้าปลีกออนไลน์แฟชั่นที่รวดเร็ว ” ที่จ่ายให้กับรูปแบบธุรกิจที่มีอิฐและปูนที่ช่วยลากมันลงท่อระบายน้ำและนำความคิดที่รวดเร็วและตรงไปตรงมาของ Fashion Nova มาใช้ โมเดลธุรกิจผู้บริโภค ประสบความสำเร็จหรือไม่? จนถึงตอนนี้ Wet Seal ก็ไม่ต้องยื่นเรื่อง “บทที่ 33” ซึ่งเคยผ่านกระบวนการมาแล้วสองครั้งก่อนหน้านี้

มีข้อดีบางประการในการสร้างบริษัทใหม่โดยใช้ชื่อแบรนด์ที่มีอยู่ แทนที่จะเริ่มต้นใหม่: แม้ว่ามันอาจจะมัวหมองไปบ้างจากการล้มละลาย แต่ลูกค้าก็คุ้นเคยอยู่แล้ว (และในอุดมคติคือเป็นมิตร) แต่ชื่อแบรนด์ก็เป็นสิ่งที่ Toubassy เรียกว่า “สินทรัพย์ที่ใกล้หมดอายุ” บริษัทอย่าง Gordon Brothers จำเป็นต้องลดเวลาระหว่างการเข้าซื้อกิจการและการเปิดตัวใหม่ให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้: ลูกค้าจะเสียสมาธิมากกว่าที่เคยและมีแบรนด์มากมายที่แย่งชิงความสนใจของพวกเขา และการค้าดิจิทัลหมายถึงอัลกอริธึมที่ทำให้ผู้เล่นไม่กระตือรือร้นในเกมลดลง

“ฉันจะบอกว่าถ้าคุณไม่สำรองข้อมูลและใช้งานอีคอมเมิร์ซภายในหกเดือน คุณควรมีเหตุผลที่ดี” Toubassy กล่าว

สำหรับผู้ค้าปลีกที่ล้มละลาย การปรับโครงสร้างองค์กรไม่น่าเป็นไปได้มากขึ้น

ระบบที่สไควร์อธิบาย ระบบที่บริษัทสามารถปรับโครงสร้างใหม่ผ่านการป้องกันการล้มละลายในบทที่ 11 ไม่ใช่ตัวเลือกที่เป็นจริงสำหรับผู้ค้าปลีกหลายรายในปัจจุบัน ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากพระราชบัญญัติการป้องกันการล้มละลายและการคุ้มครองผู้บริโภค (BAPCPA) ซึ่งเป็นการแก้ไขประมวลกฎหมายล้มละลายของสหรัฐอเมริกาในปี 2548

ก่อนหน้านี้ ผู้ค้าปลีกที่ล้มละลายจะมีเวลา 60 วันในการปฏิเสธหรือยอมรับสัญญาเช่าร้านค้า แต่พวกเขาสามารถขอให้ศาลขยายกำหนดเวลาดังกล่าวซ้ำๆ ได้ — “บ่อยครั้งตลอดระยะเวลาของคดีล้มละลายของลูกหนี้” ตามที่ American Bankruptcy Institute กล่าว ภายใต้ BAPCPA ผู้ค้าปลีกจะได้รับเวลาสูงสุด 210 วัน (กำหนดเวลา 120 วัน บวกขยายเวลา 90 วันเพียงครั้งเดียว) ในการตัดสินใจ ไม่มีการขยายเวลาเพิ่มเติมหากไม่ได้รับความยินยอมจากเจ้าของบ้าน

ขณะนี้ผู้ค้าปลีกมีเวลาน้อยลงอย่างมากในการพิจารณาว่าควรเปิดร้านใดและควรปิดร้านใด

นี่เป็นเรื่องสำคัญเพราะมันทำให้ผู้ค้าปลีกต้องประสบปัญหาครั้งใหญ่ ซึ่งขณะนี้มีเวลาน้อยลงอย่างมากในการพิจารณาว่าร้านใดที่พวกเขาควรจะเปิดไว้และควรปิด Kibler กล่าวว่าต้องใช้เวลา 120 วันในการจัดระเบียบและดำเนินการขายนอกธุรกิจ โดยให้ผู้ค้าปลีกมีเวลาเพียง 90 วันในการหากลยุทธ์ในการปิดร้าน ในทางกลับกัน BAPCPA ได้ยกระดับสนามเด็กเล่นสำหรับเจ้าของบ้าน: หากผู้ค้าปลีกที่ล้มละลายต้องการออกจากร้านเช่า โดยปกติแล้วจะต้องจ่ายค่าเช่าระหว่างหนึ่งถึงสามปีเท่านั้น แม้ว่าจะมีเวลาเหลืออีกเก้าปี สัญญา.

แม้ว่า Kibler กล่าวว่าการวิเคราะห์การปรับโครงสร้างที่เคยเกิดขึ้นในระหว่างการล้มละลายตอนนี้เกิดขึ้นก่อนไฟล์ของบริษัท แรงกดดันในครั้งนี้ส่งผลให้ผู้ค้าปลีกมีโอกาสน้อยที่จะจัดระเบียบใหม่และมีแนวโน้มที่จะเลิกกิจการและขายทรัพย์สินทางปัญญาของพวกเขา

ไม่ใช่เหตุผลเดียวแม้ว่า ดังที่ Kibler กล่าว บริษัทจำเป็นต้องมีเหตุผลที่ดีจริง ๆ ในการจัดระเบียบใหม่ ซึ่งเป็นเหตุผลที่ดีที่จะดำรงอยู่ และการเพิ่มขึ้นของอีคอมเมิร์ซทำให้ผู้ค้าปลีกที่มีร้านค้าขนาดใหญ่ล้าสมัย โอกาสที่สองอาจเป็นอุดมคติแบบอเมริกันอันเป็นที่รัก แต่นวัตกรรมและความเจ็บปวดที่เพิ่มขึ้นตามมาก็เช่นกัน